| |
Artículos
- Casos Clínicos
Sección especialmente dedicada
a los colegas profesionales en el arte de curar
Las informaciones disponibles en esta sección
son de dominio público su reproducción parcial está
permitida siempre que se cite la fuente de origen.
Metodología:
un aspecto ineludible de los Estudios Patogenéticos
El presente trabajo representa una síntesis de
algunos de los aspectos metodológicos desarrollados en los Ateneos dictados
en la Academia de Homeopatía Dr. Constantino Hering en Agosto de 2000
y Octubre de 2001. Trata especialmente de la discusión de algunos aspectos
críticos a tener en cuenta al realizar estudios patogenéticos, enfatiza
asimismo la necesidad de contar con Patogenesias Hahnemannianas Completas
de alta calidad metodológica y se demuestra como las ventajas del método
científico pueden aplicarse a la investigación homeopática sin vulnerar
el principio de individualidad ni entrar en conflicto con la doctrina
de Hahnemann.
Estudiando la labor científica de Hahnemann,
sus trabajos, se hace evidente que Hahnemann poseía un pensamiento dinámico
y como a medida que fue investigando no dudó en adaptar sus esquemas
de investigación a diferentes grados de dinamización (desde la TM o
la 1er. Trituración a la 30 CH) y a diferentes formas de administración
(dosis única, repetida, hasta la aparición de síntomas, mientras pueda
tolerarlo) del medicamento. Así progresivamente y en el curso de los
años Hahnemann fue incorporando variantes a su metodología de investigación,
a medida que se le ocurrían nuevos procedimientos no descartaba las
metodologías anteriores por él utilizadas, sino que las sumaba, e integraba
a estas los cambios por él pergeñados. El espíritu crítico de Hahnemann
le llevó a profundizar en sus propios descubrimientos, en forma nunca
estática. Es muy probable que si Hahnemann hubiese contado con mayor
tiempo hubiera experimentado con dinamizaciones superiores a la 30 CH
e inclusive con medicamentos preparados en base a la escala cincuenta
milésimal. Es en el Organón donde finalmente Hahnemann describe con
claridad la Metodología de las Patogenesias, en los parágrafos 121 a
145, y fija aquí los requisitos considerados indispensables tanto de
los voluntarios, sustancias a experimentar y registro de los síntomas
: ** Deben ser Voluntarios Sanos ( parág. 120 - 121 - 126 ) ** Evitar
cualquier otra sustancia medicinal,mantener una dieta usual y evitar
cualquier esfuerzo mental o físico, pasiones, negocios urgentes ( parág.
126 ) ** Fidedignos y concienzudos,capaces de entregarse a observación
de sí e inteligencia suficiente para describir sus sensaciones (parág.
126 ) ** Hombres y mujeres ( parág. 127 ) ** Registro de los síntomas
inmediato y con las palabras del voluntario ( parág. 139 ) **Solo experimentar
sustancias conocidas,auténticas y puras ( parág. 122 ) ** Sustancias
diluídas y dinamizadas ( parág. 128 ) : 30 C Son estas las "Instrucciones
Clásicas de Hahnemann" las mismas apuntan a combatir uno de los hechos
que inquietó a Hahnemann, porque él estuvo siempre seriamente preocupado
en cuanto a la confiabilidad de los reportes que se incorporaban a la
materia médica, baste notar para ello el parágrafo 144 del Organon :
" deberá excluirse rigurosamente de esta Materia Médica todo lo que
sea conjetura, simple aserción o imaginario..." . Pero la preocupación
hahnemanniana ha sido también expresada, e inclusive de un modo más
crítico, por J.T. Kent, en Lesser Writings: "La Materia Medica se desarrollará
por cuidadosos y completos provings (patogenesias); repito por cuidadosos
y completos provings, por cuanto la mayoría de los provings modernos
son despreciables, habiendo sido realizados de un modo negligente e
impropio. Uno teme prescribir basándose en ellos; teme confiar valiosas
vidas a un trabajo tan negligente. Cuan diferentes nos sentimos cuando
prescribimos uno de los viejos, confiables medicamentos. Luego la seguridad
engendra completa confianza y el éxito corona nuestros esfuerzos." Como
vemos Kent nos alerta en considerar la metodología, la forma en que
se han realizado las patogenesias, para no caer en la tentación de prescribir
medicamentos basándonos en síntomas falaces, no válidos del medicamento
testeado y que sean fruto exclusivo de la tendencia natural del voluntario,
en el mejor de los casos o de la motivación y las tendencias del equipo
de investigación en otros. La Homeopatía y los homeópatas tenemos hoy
la necesidad de contar con experimentaciones que permitan: 1º.- Confirmar
o descartar síntomas de nuestra materia médica permitiendo así su validación
o rechazo; 2º.- Ampliar nuestros conocimientos sobre infinidad de medicamentos
usados solo a partir de experimentos parciales o solo en base a sus
indicaciones clínicas, a veces muy confiables y en otros casos simplemente
anecdóticas; 3º.- Enfocar nuestra atención sobre los síntomas mentales
que son en la actualidad la base de la mayor parte de las prescripciones
y muy pobremente reportados en las patogenesias iniciales; 4º.- Desarrollar
nuevos medicamentos que basados en experimentaciones rigurosas puedan
darnos alternativas y nuevas respuestas en el tratamiento de nuestros
pacientes. Para que las nuevas experimentaciones puedan ayudarnos en
la búsqueda de resolver las necesidades antes planteadas, considero
que deben ser realizadas con un máximo de esmero, y cuidado. Todas las
precauciones son pocas, y debemos estar prevenidos que solo a través
de la implementación de medidas metodológicas rigurosas podremos desarrollar
stándares de trabajo que puedan evitar que quedemos enredados en una
madeja de síntomas poco válidos. Hahnemann defendió con pasión este
punto, lo preocupaba y atacó a aquellos de sus contemporáneos a los
que consideró poco escrupulosos, poco concienzudos y no honrados. El
tema de las patogenesias ha ejercido sobre mi una seducción muy especial
desde mis primeros contactos con la Homeopatía, en los últimos siete
años se convirtió en uno de mis temas de investigación principal mientras
"experimentaba" sobre mi mismo y algunos pocos más determinadas sustancias,
dichas experiencias fueron progresivamente evolucionando hacia el diseño
y la aplicación del PROTOCOLO DOBLE de EXPERIMENTACIÓN PURA (PDEP),
un protocolo de alta calidad metodológica, que tiene como único afán
combinar las clásicas instrucciones de Hahnemann con el enriquecimiento
obtenido a través de la metodología científica en el anhelo de obtener
información más útil, más confiable y más segura. Siguiendo este protocolo
el grupo de profesionales de la Fundación Médica Homeopática Vitalis
ha desarrollado las primeras cuatro Patogenesias realizadas en Argentina
en los últimos 53 años. Definamos entonces que una Patogenesia es un:
" Estudio de Investigación Médica cuyo objetivo es conocer los síntomas
REVERSIBLES que una determinada sustancia preparada acorde a la farmacopea
homeopática es capaz de producir al administrarla a un sujeto voluntario
saludable." El desarrollo de un Protocolo de Alta Calidad Metodológica,
tiene como propósito dos áreas relevantes : a. La calidad (validez)
de los síntomas; b. La seguridad de los voluntarios. Así el Protocolo
Doble de Experimentación Pura (PDEP) tiene como objetivo principal :
- Obtener el conjunto de síntomas más confiable y al mismo tiempo más
completo que el medicamento experimentado es capaz de producir. El esfuerzo
de la investigación está puesto en la CALIDAD de CADA síntoma, para
ello, y como veremos más adelante, cada síntoma es valorado en forma
independiente de cualquier otro síntoma y en cada voluntario en particular.
Es de importancia nula que los síntomas sean más o menos numerosos.
MAS SINTOMAS NO SIGNIFICAN MEJORES SÍNTOMAS NI VICEVERSA. Lo que interesa
fundamentalmente es que los síntomas obtenidos, descriptos en el reporte
final del medicamento experimentado expresen de manera confiable, y
genuina las características de dicho medicamento, por ende que sean
síntomas del medicamento, o sea síntomas válidos, porque los homeópatas
hemos comprobado que cuando basamos nuestras prescripciones en síntomas
de esta naturaleza, genuinos, válidos y
confiables del medicamento experimentado, obtenemos curaciones fáciles,
repetidas y seguras (expresión clínica de la Ley de Semejanza). b.-
Seguridad y cuidado de los Voluntarios: las sustancias por mi experimentadas
lo son siempre en una dinamización por encima del número de Avogadro
lo que permite que esta sea una experiencia segura al evitar cualquier
efecto tóxico y/o químico de la sustancia en cuestión. Por Cuidado de
los Voluntarios es a mi entender esencial que los mismos durante el
Estudio se sientan apoyados, sostenidos y motivados por el Equipo de
Investigación. Para ello todo el Equipo de Investigación participa de
12 reuniones de 28 hs. de duración total vinculadas a la profundización
en todos los aspectos clínicos de las patogenesias, despejar todo tipo
de dudas y temores, capacitarse y entrenarse en la función específica
que desarrollará posteriormente. ASPECTOS METODOLOGICOS CRITICOS : entre
unos 20 aspectos posibles he pensado tratar hoy estos seis que son algunos
de los que más frecuentemente se plantea el estudiante de homeopatía,
el homeópata neófito y también el avanzado. I. ¿ Qué es un Voluntario
Sano ? II. ¿ Cuál es el número de Voluntarios ideal ? III. ¿ Qué porcentaje
de los Voluntarios desarrolla síntomas del medicamento ? IV. ¿ Qué hacer
con la dieta, tabaco, alcohol, etc ? V. ¿ Es útil y / o necesario algún
tipo de control? ¿ Qué control es el más conveniente ? VI. ¿ Existen
otras variables que generan síntomas ? ¿ Qué estrategias pueden utilizarse
para minimizar su incidencia ? I. ¿ Qué es un Voluntario Sano ? " ...his
body must be in what is for him a good state of health..." C.S.Hahnemann
parag. 126 Organón 6º Ed. "...su cuerpo debe estar en lo que es para
él un buen estado de salud... " Esta definición de CSH ha generado infinidad
de incertidumbres y dudas, hoy es poco admisible, vemos mucha gente
que cree hallarse en buena salud y en realidad se encuentra gravemente
enferma, a veces, incluso, su creencia de buena salud forma parte del
núcleo más profundo de su enfermedad. Por otro lado surge el problema
de como llevar a la práctica, como hacer operativa esta necesidad de
Voluntarios Sanos y buscar una norma que sea útil para aplicarla regularmente.
Cada protocolo debe definir con mucha claridad este aspecto, en mi protocolo
el PDEP un voluntario se define como saludable si: "tanto para el voluntario
como para el Supervisor y el Director, el voluntario se halla en buen
estado de salud mental y física, acordando que no necesita tratamiento
médico, esto es avalado por un examen físico y una rutina de laboratorio
completa incluyendo hepatograma que son normales." Como vemos aquí algunos
elementos se reúnen para definir la salud necesaria como para participar
del estudio : A. Acuerdo entre 3 personas ( Voluntario - Supervisor
- Director ); B. Rutina de laboratorio con hepatograma normal. Pero
el voluntario puede y tendrá habitualmente porque la salud completa
e ideal NO existe algunos síntomas o trastornos comunes de poca significación
que no determinen la necesidad de tratamiento médico inmediato y mucho
menos continuo. Lo importante es que estos síntomas deben ser reconocidos,
descriptos y registrados con claridad en la HC del voluntario antes
de ingresar al estudio para evitar que luego puedan ser atribuidos a
la sustancia experimentada. Para cumplir con este objetivo el Supervisor
y el Director levantan en conjunto una completa historia clínica del
voluntario que incluye su examen físico y examinan en detalle su ficha
de antecedentes médico-familiares. Además cada voluntario es evaluado
acorde a rigurosos y definidos criterios de inclusión y exclusión a
saber. (Ver Cuadro I). Solo como ejemplo quiero mostrar como en la experimentación
de Loxosceles laeta sobre 30 voluntarios posibles, 10 no cumplieron
con los criterios de inclusión y no fueron aceptados (2: incumplimiento
con entrenamiento;1:imposibilidad de mantener parámetros usuales de
vida; 7:razones de salud - 5 excluídos en la entrevista inicial y 2
en la fase 0 del Estudio I -). II. ¿ Cuál es el Nº de Voluntarios Ideal
? Para esta pregunta uno escucha habitualmente casi tantas respuestas
diferentes como homeópatas interrogue. En realidad la respuesta depende
un poco de cual sea la finalidad de la investigación que uno esté llevando
a cabo. En mis primeras experiencias yo experimenté solo sobre mi mismo,
luego sobre mi y otras dos o tres personas y hasta 5 personas más posteriormente,
estas fueron experiencias de gran aprendizaje en lo personal, realmente
valiosas en este aspecto, pero no más que esto a mi entender. Pero el
hecho es que hay opiniones extremas, gente que opina que son necesa-rios
más de 100 voluntarios para realizar un estudio serio y completo y otra
gente que hace algo realmente muy pobre con dos o tres o aún un único
voluntario sin ningún tipo de control y lo publica convencido de que
es muy válido. Los Dres. P. Fisher y F. Dantas en un metaanálisis que
han realizado estudiando la calidad metodológica de la totalidad de
las patogenesias realizadas entre 1945 y 1995 en Reino Unido y Estados
Unidos, en cuanto al número de Voluntarios han acordado que más de 45
voluntarios es uno de los criterios de muy alta calidad metodológica.
Pero también es interesante la opinión de otros autores como Anne Schadde,
homeópata alemana que en su publicación sobre la patogenesia de Ozono
donde participaron 55 voluntarios dice que advirtió que se trataba de
un número excesivo y que en las próximas investigaciones trabajaría
con menor cantidad. Está hoy aparentemente bien establecido que si se
realizan cuidadosos controles y estrecha supervisión un número de voluntarios
que oscile en alrededor de veinte parece ser suficiente para dar un
origen a un estudio muy completo de la sustancia testeada. En el PDEP
este es el número de voluntarios deseado 20 a 22 de ingreso al estudio
I y de estos entre el 30 - 50 % son seleccionados por el Director para
participar del Estudio II, de esta forma la intención del protocolo
es que la sustancia sea experimentada entre un mínimo de 25 a un máximo
de 30 veces. Además debe tenerse en cuenta que a mayor número de voluntarios
el esfuerzo humano (en tiempo y trabajo) y los costos que implica realizar
un estudio de este tipo se multiplican en forma geométrica. III. ¿ Qué
porcentaje de Voluntarios desarrolla síntomas del medicamento ? Este
es otro punto interesante a considerar. Los reportes de los diferentes
estudios resultan muy variables, esto no debería sorprendernos porque
de alguna manera la relación que se establece entre X-medicamento experimentado
y X-voluntario es totalmente fortuita y por ende los resultados también
lo son, fortuitos e impredecibles, dependiendo aparentemente entre otras
cosas de la dinamización, dosis, y repetición del medicamento y de la
sensibilidad, y circunstancia vital del voluntario. Pero por otra parte
y es importante tener esto en cuenta hay dos variables completamente
independientes de la conjunción medicamento-voluntario que son de notable
importancia a la hora de determinar que porcentaje de voluntarios desarrolla
síntomas del medicamento, estas variables son la supervisión, lo cercana,
estrecha o aislada o inexistente de la misma, y la existencia o ausencia
de adecuados criterios de selección y extracción de síntomas. Así vemos
que el Dr. Reaside: reporta que más del 90 %, el Dr. David Riley alrededor
del 70 % y el Dr. Jeremy Sherr del 60 al 80 %, en tanto en la patogenesia
de Loxosceles laeta en el Estudio 01. el 100 % dió algún síntoma aunque
más no fuera muy pequeño que fue seleccionado, sin embargo para dos
voluntarios estos fueron tan pobres que pueden considerarse como muy
escasamente reactivos o sensibles por tanto 89%; en el 02. la misma
situación se repitió y se consideraron sensibles el 85%. IV. ¿ Qué hacer
con la dieta, tabaco , alcohol, etc ? Sabemos que Hahnemann era en este
el punto muy estricto y enfatizó de la necesidad de prohibir una gran
cantidad de alimentos, condimentos, alcohol, etc... Sin embargo: la
suspensión brusca de determinados alimentos o especias, tabaco o alcohol
puede determinar la aparición de síntomas efecto de la abstinencia,
o simplemente la aparición de algunos síntomas que estaban ocultos y
afloran en esta situación. La solución propuesta por el PDEP parece
más lógica y es mantener el patrón usual de consumo de cada voluntario,
conocerlo y registrarlo en detalle antes de comenzar el estudio y descartar
a todos los consumidores excesivos de sustancias adictivas, fundamentalmente
bebedores pesados y usuarios de drogas. V. ¿ Es conveniente qué exista
algún tipo de control qué permita separar los síntomas del sujeto, fruto
de su estado dinámico basal de síntomas de los síntomas genuinos propios
del medicamento ? Qué tipo de control es el más conveniente ? Está claro
que una serie de aspectos son los que posibilitan y condicionan el desarrollo
de los síntomas, de ellos, sin dudas, el más importante es la susceptibilidad
- sensibilidad del voluntario al medicamento experimentado. La palabra
control o placebo genera en muchos homeópatas una especie de alergia
o urticaria porque parece acercarnos "mucho" a los métodos de la medicina
alopática, sin embargo considero que en el área de investigación todas
aquellas herramientas que podamos utilizar sin perder de vista el foco
que debe ser, en este caso, obtener los mejores síntomas, los más válidos,
los más confiables creo que deberían ser incorporadas... . Hoy algunos
factores son bien conocidos en cuanto a su incidencia en los síntomas
que pueden aparecer cuando a un individuo se le administra una droga
para determinar que síntomas esta puede producir. Así aunque Hahnemann
tomó provisiones claras para intentar colectar solo los síntomas válidos,
hay situaciones metodológicas que no pudieron ser anticipadas por él
y que posiblemente hayan favorecido la inclusión de síntomas no válidos
en los reportes; por ejemplo el parag. 138 del Organón, dice: " Todos
los sufrimientos, accidentes, y cambios de la salud del experimentador
durante la acción de un medicamento ... se derivan únicamente de este
medicamento y deben considerarse y registrarse como pertenecientes especialmente
a él, como sus síntomas, aún cuando el experimentador hubiese observado
en el mucho tiempo antes, la presentación espontánea de fenómenos semejantes...
" Esto hoy, es simplemente, inadmisible; para cualquiera de nosotros
es un hecho frecuente observar en nuestros consultorios cuantas veces
los pacientes modifican sus síntomas o reportan otros nuevos frente
a la única administración de placebo. Por otra parte ha quedado ya claramente
establecido que los individuos normales ("sanos") desarrollan síntomas
con una frecuencia individual, propia de cada uno, sin el uso de medicamentos,
cuando se les administra solo placebo tanto en las Fase I de Ensayos
Clínicos de Drogas como en las Patogenesias. Veamos algunos ejemplos
al respecto de la patogenesia de Loxosceles laeta. V.05.01.98: Debilidad
de pulgares, soy de manos firmes; dolor malar presivo y dolor punzante
en ojo derecho. V.13.01.98: Me volvió el deseo sexual que casi no tenía;
más tranquila menos irritable. Recuerdo los sueños mucho más. Orino
frecuentemente con ardor, me duró ocho horas (solo una vez IU hace 6
años). Estos síntomas, representan solo un ejemplo menor en el mar de
síntomas desarrollados con placebo, sin embargo nos muestran como si
no tomamos determinadas precauciones muchos síntomas falsos, un número
verdaderamente increíble de estos, que responden a las tendencias naturales
del voluntario, serán incluidos en el reporte final y nos llevarán por
mal rumbo en nuestras prescripciones. Las precauciones son lo que en
investigación conocemos como controles y los controles en los estudios
sobre una sustancia dada se refieren al uso de la sustancia en cuestión
más el uso del placebo. Entonces un estudio sobre una determinada sustancia
se denomina controlado cuando incluye el uso de la sustancia investigada
más el uso del placebo. En cuanto al diseño de los estudios controlados
de sustancias (o sea estudios que incluyen el uso de placebo) pueden
dividirse en dos grandes ramas: A. Estudios de grupo paralelo: aquí
hay dos grupos de sujetos distribuidos de forma aleatoria, uno de los
grupos toma verum (la sustancia a investigar) y el otro placebo, en
este caso solo se seleccionarían los síntomas que aparecen con verum
y no con placebo. Este tipo de diseño no es de utilidad en homeopatía
debido a su enfoque individual por un lado, interesa si ese voluntario
padeció antes ese síntoma o no, y no si otro voluntario expresa el mismo
síntoma con placebo, y por otra parte Harald Walach que ha estudiado
en profundidad el tema, sostiene que serían necesarios gran número de
experimentadores, algo así como cien o más de cien por grupo, para poder
intentar descartar o validar los síntomas debido a la inmensa cantidad
de variables que inciden en el desarrollo de los mismos y la prácticamente
ilimitada variedad de síntomas posibles. B. Estudios de Fase Múltiple:
además en homeopatía interesan los síntomas raros extraños y peculiares
y si el paciente ha presentado antes o no dicho síntoma, así la utilización
del placebo sobre un grupo único de voluntarios al que se administre
alternativamente verum o placebo puede ser de gran utilidad para conocer
en profundidad al voluntario, y descartar síntomas espurios, usando
entonces al placebo como una herramienta de control intraindividual
("dentro" de cada individuo) y no como una herramienta de control interindividual.
Así el PDEP utiliza placebo como control individual y controles reglados
en cada fase del estudio. VI. ¿ Existen otras variables que generan
síntomas ? ¿ Qué estrategias pueden utilizarse para minimizar su incidencia
? Si, existen otras variables, que suelen pasar inadvertidas y tienen
incidencia profunda en el comportamiento y respuesta de los voluntarios
e investigadores, y por ende afectan los resultados finales generando
síntomas no devenidos de la naturaleza de la sustancia testeada; estas
variables son la sugestión, la expectación y la motivación. Ya ha sido
exhaustivamente estudiado y documentado, el hecho de que tanto voluntarios
como investigadores tienden a comportarse acorde con sus propias expectativas
y las de la persona que está a cargo. El condicionamiento que determina
la sugestión propia y / o de otros; la expectación (latín: exspectatio;
que es la intensidad o afán con que se aguarda alguna cosa o suceso)
y la motivación (representada aquí por el interés, el entusiasmo presente
para participar del estudio, que por otra parte es un hecho fundamental
porque sin la misma el voluntario, el supervisor y el director no pueden
sostener un trabajo de este tipo) pueden ser muy nocivos, llevando a
una notable sobreestimación de los efectos del medicamento que se traducirá
en el registro de una inverosímil cantidad de síntomas falaces, falsos
positivos, en el reporte final, quiero mostrarles algún ejemplo de la
patogenesia de Loxosceles laeta al respecto: SUGESTION: "Siento un ardor
(4/5) en el tubo digestivo, como un fuego que comenzó como una pequeña
llaga que ardía entre la garganta y la faringe y se fue extendiendo
hacia arriba y hacia abajo hasta el paladar y la boca del estómago;
agrava por comer, nada lo mejora. Aparece salivación aumentada (2/5)
y náuseas leves con mareos (2/5) que siento comienzan en la nuca, siento
la boca del estómago que arde y como si estuviera en carne viva, me
meto en cama, tengo todo el cuerpo con sensación como de frío y está
caliente, excepto las yemas de los dedos que están frías. No tengo miedo
pero me siento como si hubiera sido envenenada." SN V.20.01.98 - Plac.-
FI.00.10 a 13.15 (19 a 22.15 hs.) Esta voluntaria contó luego que sabía,
por haberlo oído de su pareja, que determinados venenos eran buenos
candidatos a ser usados como sustancias a investigar !!! EXPECTACION:
" Despierto y noto que mi cama está mojada, pensé que había sido mi
hija, pero era yo que me había orinado mientras dormía, mi esposo se
enoja y me dice que deje de tomar cosas y abandone el estudio; me levanté
a higienizarme, me sentía muy sorprendida y avergonzada, nunca antes
me pasó algo así." SN V.17.01.98 -Observ. SIN Medic.- F0.00.20.56(5.56
hs.) Esta voluntaria experimentó el primer día de comenzar a registrar
sus síntomas enuresis ( !!! ), un síntoma que nunca antes había tenido
y que si el PDEP no tomara determinadas precauciones para combatir la
expectación hubiera sido incorporado como un síntoma propio de Loxosceles.
Resumiendo la tremenda influencia que tienen la expectación, la motivación
y la sugestión, con el autocondicionamiento que determinan pueden producir
y de hecho producen si no utilizamos determinadas estrategias para su
control una sobreestimación de los efectos del medicamento que aparecen
entonces como síntomas falaces, espurios, no pertenecientes al medicamento
en el reporte final. Algunas de las estrategias que aplica el PDEP para
minimizar estas variables son: a. Que la sustancia sea desconocida:
la elección se realiza en forma randomizada, al azar, es realizada por
el farmacéutico de un grupo de sustancias (4 a 6) determinadas, y numeradas
previamente, desconociendo por ende también el farmacéutico la sustancia
en cuestión de que se trata. El resultado de la elección es solo conocido
por el mismo e ignorado por el director, supervisores y voluntarios.
b. Que las instrucciones sean imparciales: stándarizadas, sin tendencias
iguales en todos los estudios; si las instrucciones varían en diferentes
estudios y se adecuan a expectativas determinadas (propias del director
o supervisores) esto tiene influencia manifiesta en los reportes posteriores.
c. Que exista un Período de observación previo: Lo que repetidamente
hemos comprobado es que el solo hecho de dedicarse a una observación
consciente sin ingerir medicación alguna muchas veces modifica los síntomas,
"aliviando" algunos y "generando" otros. Así este período que en el
PDEP es de 14 días de duración, tiene por finalidades: 1. Informar al
Director y Supervisor del tono de síntomas basales que presenta el voluntario.
2. Permitir reconocer síntomas que hubieran escapado a las evaluaciones
previas (Historia Clínica - Ficha de Antecedentes). 3. Permitir corregir
"falsas impresiones" que sobre sí mismo y sus síntomas tiene el voluntario.
4. Familiarizarlo con su tarea. 5. Evaluar su capacidad real de autoobservación
y la calidad de su registro. 6. Mitigar los efectos de la expectación
y motivación. d. Que exista un Período run-in-phase. e. Utilización
del Placebo control individual y controles reglados en cada fase. f.
Que exista una asignación randomizada y múltiple: este es un procedimiento
seguro y de gran valor para disminuir el número de síntomas espurios;
la ventaja del PDEP es que utiliza un procedimiento de randomización
múltiple, a saber, en el Estudio 01, se realiza una quíntuple randomización
(de la sustancia a experimentar entre un grupo de 4 - 6 sustancias predeterminadas;
del Código de Medicamento que corresponderá a Verum o Placebo; del Código
de Medicamento que corresponderá a cada Código de Voluntario; de los
Voluntarios que corresponderán a cada Supervisor; del Código de Voluntario
que corresponderá a cada Voluntario), los primeros tres pasos descriptos
son realizados por el Farmacéutico, encargado de la preparación de las
distintas sustancias y su resultado conocido solo por él mismo, por
otra parte el Farmacéutico desconoce por completo el resultado del cuarto
y quinto paso de randomización que es realizado por el Director. En
el Estudio 02: triple randomización ( del Código de Medicamento que
corresponderá a Verum o Placebo; del Código de Medicamento que corresponderá
a cada Código de Voluntario; del Código de Voluntario que corresponderá
a cada Voluntario ), los primeros dos pasos son realizados por el Farmacéutico,
en tanto que el punto 3 por el Director, en forma similar a la ya descripta.
g. Doble - Triple Ciego: el Estudio I aplica una metodología de Triple
Ciego : porque tanto voluntario, Supervisor y Director ignoran cual
es la sustancia experimentada y si el voluntario se encuentra tomando
Verum o Placebo. En tanto el Estudio II es Doble Ciego: ni el voluntario
ni el Director conocen cual es la sustancia experimentada, ni si el
experimentador se encuentra tomando Verum o Placebo (en este caso los
voluntarios supervisan directamente con el Director). Como vemos todas
estas medidas metodológicas complejas generan mucho trabajo, mucho esfuerzo,
requieren de gran pasión y de muchas horas de paciente dedicación, pero
permiten acercarnos un poco más a la verdad, descartando un gran número
de síntomas espurios y seleccionando aquellos síntomas más genuinos
y confiables en los que basar nuestras prescripciones. Con el extraordinario
entusiasmo de los homeópatas del mundo en los últimos quince años se
han realizado más de cuatrocientas nuevas patogenesias, pero lamentablemente,
en la mayoría de los casos, la metodología utilizada es de lo más diversa,
y descuidada, realizándose especialmente patogenesias sueños, meditación,
seminarios, patogenesias sensoriales, accidentales, autopatogenesias
(¿?), etc., y al igual que en la época de Kent, son pocas o muy pocas,
no más del 10 % las Patogenesias Hahnemannianas Completas. La razón
fundamental de realizar patogenesias no completas de cualquier otro
tipo estriba en la inmensa tarea que representa realizar una investigación
bien hecha de alta calidad, en comparación con el esfuerzo mínimo de
los otros tipos de patogenesias, pero asimismo hay que tener en cuenta
que en estos "experimentos" una gran cantidad de datos falaces y sobre
todo subjetivos se describen como propios del medicamento en el reporte
final. Y lo que complica aún más la situación es que muchos de estos
resultados se incorporan con gran facilidad en los repertorios por fines
exclusivamente comerciales, basándose en la idea de que "repertorios
con más síntomas y más medicamentos son mejores repertorios", y entonces
los homeópatas corremos el riesgo de sentirnos confundidos, y azorados,
y de que los síntomas en que basemos nuestras precauciones en vez de
volverse más... y más... y más confiables con el paso del tiempo se
vuelvan cada vez más inseguros, dudosos y falsos. Mi recomendación es
priorizar entonces el estudio y la realización de patogenesias que reúnan
las siguientes características, ser Patogenesias Hahnemanianas Completas,
que hayan sido realizadas con estándares de alta calidad metodológica,
que permitan excluir la mayoría de los síntomas espurios por un lado,
pero que al mismo tiempo cuenten con un adecuado entrenamiento de supervisores
y voluntarios que evite la pérdida de síntomas valiosos, llevando a
una infravaloración de los síntomas propios del medicamento; solo de
esta forma nos acercaremos un poco al anhelo expresado por Hahnemann
en la nota 106 del parágrafo 145 del Organon : " El arte de curar se
acercará entonces, en cuanto a certeza, a las ciencias matemáticas.
"
Referencia Bibliográfica:
- Brazilian Medical Association of Homoeopathy-Research
Committee 1994/1996. Protocol of National Experimentation 1995. 51º Congress
Liga Medicorum Homeopathica Internacionalis, Italy,1996.
- Cámpora C.N.. Patogenesias : Metodología, aspectos críticos. Asociación
Médica Homeópatica Argentina, Abril 1999.
- Cámpora C.N.. Mesa Redonda: Patogenesias: Dificultades operacionales.
54º Congress Liga Medicorum Homeopathica Internacionalis, Bahía, Brazil,
1999
- Cámpora C.N.. Protocolo Doble de Experimentación Pura, observaciones
preliminares de su primer utilización clínica.54º Congress Liga Medicorum
Homeopathica Internacionalis, Bahía, Brazil, 1999
- Cámpora C.N.. Experimentación Pura de Loxosceles
laeta; Reporte de Síntomas Mentales y Síntomas Curados en Voluntarios
Sanos. 54º Congress Liga Medicorum Homeopathica Internacionalis, Bahía,
Brazil, 1999
- Cámpora C.N.. Homoeopathic Pathogenetic
Trial: ¿What Symptoms are Genuine, True, Reliable and Valid Symptoms of
the Tested Substance and Which are not ? Criteria for the Selection of
Symptoms? 55º Congress Liga Medicorum Homeopathica Internacionalis, Budapest,
Hungary, 2000
- Cámpora C.N.. Patogenesias: Análisis crítico, su metodología. Ateneo
24 de Agosto de 2000 de la Academia de Homeopatía - Dr. Constantino Hering.
- Cámpora C.N.. Loxosceles Laeta: Características del Medicamento y Detalles
de su Patogenesia. Ateneo 4 de Octubre de 2001 de la Academia de Homeopatía
- Dr. Constantino Hering.
- Dantas F..How can we get more reliable information from homoeopathic
pathogenetic trials?A critique of provings.Br.Hom.J. 1996;Vol 85:230-
6.
- Fisher P.;Dantas F.. A Systematic Review Provings Homoeopathic Pathogenetic
Trials: Methodological Aspects and Preliminary Results from U.K. and U.S.
Publications. 51st L.M.H.I. Internacional Congress,1996.
- Hahnemann S.. Organon de la Medicina 6º Ed.. Ediciones Marité, Buenos
Aires, Argentina, 1967.
- Kent J.T.. New Remedies, Clinical Cases, Lesser Writings. B.Jain Publishers,
New Dehli, India, Reimpresión 1992.
- Marim M..Eliciting Symptoms from Provings and Toxicological Reports.
Conference: Improving the Success of Homoeopathy,London,1997.
- Marim M.. Experimentación Pura. III Congreso Latinoamericano de Materia
Médica,Quito,Ecuador,1997.
- Riley D..Contemporary Drug Provings. JAIH,Autumn 1994,Vol.87: 161- 5.
- Riley D..Proving Report: Veronica officinalis.Br.Hom.J., July 1995,Vol.
84:144-8.
- Riley D.S. Homoeopathic Drug Proving:Principles and Practice. Homint
R&D Newsletter 1/1996.
- Riley D.S. (Facilitator). Design and Analysis of Provings [ Small Group
Session ]. Conference: Improving the Success of Homoeopathy, London,23
- 24 January,1997.
- Riley D..Extracting Symptoms from Homoeopathic Drug Provings. Br.Hom.J.,
October 1997,Vol.86: 225-8.
- Riley D. (Chaired). Provings Meeting. 53º Congress of the Homoeopathic
Medical League, Amsterdam, April 25 - 29,1998
- Sankaran R.. A Protocol for Provings. H. Links 1995,Vol.1: 15-6.
- Sherr J..The Dynamics and Methodology of Homoeopathic Provings. Dynamis
Books,West Malvern,England, 1994.
- Sherr J.. Dynamic Provings Volume one . Dynamis Books,West Malvern,
England, 1997.
- Targhetta A.;Allegri F.;Bedin F.;Carrara H..First Homeopathic Experimentation
of Pyrethrum Parthenium (proposal of a model of Proving that reconsiders
the placebo). 51st L.M.H.I. Internacional Congress, 1996.
- Walach H.. Provings:the method and its future.Br.Hom.J. 1994;Vol.83:
129-31.
- Walach H..The pillar of Homoeopathy - Homoeopathic Drug Provings in
a Scientific Framework. Br. Hom. J., October 1997,Vol.86: 219-24.
- Wieland F.. Good Homoeopathic provings.Br.Hom.J.1997;Vol.86:229-34.
Wieland F.. Is a Homoeopathic Drug Proving Just a Clinical Trial Phase
One ? H.Links, Spring 1996; Vol. 9(1): 39 - 40.
volver
|